RILASCIO O RITIRO DEL PASSAPORTO ALL'ESTERO (PRESENZA FIGLI

ATTENZIONE: vedo ora che bisogna chiedere l'autorizzazione per pubblicare il nome di altri siti. Mi limito dunque solamente a precisare che il forum di cui e' moderatore il dott. Scolaro e' un sito a cui partecipano sopprattutto ufficiali di stato civile che chiedono chiarimenti sull'applicazione delle normative.

Mi scuso, ma il programma automatico non distingue i siti permessi da quelli no. Queelo di Comuni.it é certamente permesso per la sua serietá ed essendo istituzionale. Se desidera mi puó mandare il vincolo alla mia e-mail privata e lo rimetto in modo che chiunque possa andare a leggere.

Nel frattempo mi sono permesso di ingrandire le lettere del suo intervento che erano troppo piccoline, almeno per me che comincio a sentire gli effetti del'etá sulla vista. Mi riservo di rispondere anche alla sua interpretazione ed inviteró anche il Dr Scolaro ad esprimere la sua.

italiani41 ha scritto:

Egr. Dott. Baccoli,

Prima di tutto, mi associo con la sua massima che recita: “E’ meglio non avere legge, che non farla osservare”. Sacrosante parole.

Secondo, a me non risulta che la legge sia ingiusta, anzi. Il vero problema e’ che gli impiegati delle amministrazioni preposte al rilascio dei passsaporti ai genitorit di prole minore, le applicano in maniera totalmente sbagliata. Questo perche, secondo quello che ho potuto riscontrare, non leggono oltre la punta del lor naso. Si focalizzano solamente su di un solo articolo della legge, dimenticando che una legge non e’ mai fatta di un solo articolo, piuttosto di un’insieme di articoli che spesso si relazionano fra di loro e che a volte fanno anche capo ad altre leggi.

Percio’ mi permetto di fare osservare quanto segue, e di fornire un parere sulle mie conclusioni.

La legge a cui si riferisce quando dice che e’ necessario l’assenso dell’altro genitore, e’ la L. 21/11/1967, n. 1185, art. 3, lettera b), modificata dall’art. 24 della L. 16/1/2003, n. 3 che recita: “Non possono ottenere il passaporto: b) i genitori che, avendo prole minore, non ottengano l’autorizzazione del giudice tutelare; l’autorizzazione non e’ necessaria quando il richiedente abbia l’assenso dell’altro genitore, o quando sia titolare esclusivo della potesta’ sul figlio”.

Ora, tutte le sentenze, comprese quelle di divorzio, come nel caso di quelle che riguardano i genitori di cui all’art. 3, lettera b), possono essere state emesse da: autorita’ italiana, oppure estera. Per quanto riguarda le sentenze estere, per la giurisprudenza italiana si pone il problema della loro validita’, che a differenza di quelle emesse da autorita’ italiana, non sono riconosciute automaticamente valide in Italia. Per essere tali, debbono essere trascritte in Italia. In tal proposito, bisogna fare riferimento alla legge 218/1995, la quale sancisce quali siano le condizioni di trascrivibilita’. Quella fondamentale e’ che almeno uno dei due coniugi (nel caso dell’art. 3, lettera b, dei due genitori), debba essere cittadino italiano all’atto del divorzio. Oppure, nel caso di divorzio tra due stranieri, l’atto del matrimonio (dunque la celebrazione del matrimonio stesso) debba essere stato emesso da autorita’ italiana. Attenzione: NON estera. Infatti, nel caso di un matrimonio celebrato all’estero, l’atto stesso del matrimonio e’ ovviamente depositato presso quella stessa autorita’ estera che ha celebrato il matrimonio. Da cio’ deriva l’intrascrivibilita’ in Italia, sia degli atti di matrimonio, che delle sentenze di divorzio che riguardano i matrimoni emessi da autorita’ straniere i cui coniugi siano anch’essi stranieri.

Detto cio’, le sentenze, comprese quelle di divorzio, come nel caso specifico quelle che riguardano i genitori di cui all’art. 3, lettera b), posseggono due caretteristiche distinte: quello della loro validita’, quello dell’efficacia.

L’effetto rappresenta niente altro che quanto stabilito nella sentenza stessa. Nel caso di esistenza di figli minori (di cui all’art. 3, lettera b)), l’ effetto e’ rappresentato dagli obblighi alimentari dei genitori nei confronti della prole, appunto. La giurisprudenza fa questa distinzione tra validita’ ed effetto, per creare i presupposti che possano eventualmente permettere al beneficiario degli effetti della sentenza straniera (cioe’ la prole), di rivendicare tali effetti, se non corrisposti, anche quando non sussistano i presupposti per la trascrivibilita’ (dunque validita’) della sentenza in Italia. Tale rivendicazione si attua quando la prole stessa, attraverso la presentazione di un’istanza alle autorita’ italiane, leggittima questa a procedere sugli effetti della sentenza. La stessa L. 218/1995, Titolo IV che titola “Efficacia di sentenze ed atti stranieri”, all’art. 67 che titola “Attuazione di sentenze e provvedimenti stranieri di giurisdizione volontaria e contestazione del riconoscimento”, recita: “1. In caso di mancata ottemperanza o di contestazione del riconoscimento della sentenza straniera o del provvedimento straniero di volontaria giurisdizione, ovvero quando sia necessario procedere ad esecuzione forzata, chiunque vi abbia interesse puo’ chiedere alla Corte d’Appello del luogo di attuazione l’accertamento dei requisiti del riconoscimento. 2. La sentenza straniera o il provvedimento straniero di volontaria giurisdizione, unitamente al provvedimento che accoglie la domanda di cui al comma 1, constituiscono titolo per l’attuazione e l’esecuzione forzata.”. Quel “chiunque vi abbia interesse” sono proprio i beneficiari dell’effetto della sentenza, cioe’ la prole minore (oppure il genitore affidatario, oppure in mancanza di esso il giudice tutelare), nel caso dell’art. 3. lettera b). L’”accertamento dei requisiti del riconoscimento” a cui si riferisce l’art. 67, sono quelli enunciati nell’art. 64 della stessa legge.

La prova che le osservazioni fatte finora sono corrette, la si puo’ trovare nella L. 21/11/67, n. 1185. Precisamente l’art. 12 comma 2, che fa appunto riferimento all’art. 3 lettera b). Infatti, la circolare ministeriale n. 34 del 21/8/68, riguardante l’interpretazione che deve essere data all’art. 12 comma 2, recita: “k) Ritiro del passaporto :...si richiama l’attenzione sulle seguenti modalita’ di applicazione del comma 2 dell’art. 12. Detto comma prevede che, in caso di inadempimento di obblighi alimentari, il passaporto possa essere ritirato (dunque anche non rilasciato) a richiesta di coloro a cui favore esista una pronucia dell’autorita’ giudiziaria italiana, oppure, a semplice richiesta dei discendenti di eta’ minore...”. Quel “a semplice richiesta dei discendenti di eta’ minore” e’ proprio l’istanza a cui si fa riferimento nell’art. 67 della L. 218/1995.

In conclusione, in virtu’ dell’art. 12 della L. 21/11/67, n. 1185, quanto stabilito nell’art. 3, lettera b) NON e’ applicabile ai genitori di prole minore richiedenti il passaporto, la cui sentenza di divorzio sia stata emessa da autorita’ estera, oppure la cui sentenza non sia trascrivibile in Italia. Cio’ equivale a dire che tali genitori NON hanno l’obbligo di presentare l’atto di assenso dell’altro genitore al fine di ottenere il passaporto.

Concludo precisando, poiche’ vedo che anche il dott. Scolaro offre consulenza in questo forum, che queste mie osservazioni sono state sottoposte anche all’attenzione del dott. Scolaro, attraverso un’altro forum, chiedere autorizzazione per la pubblicazione di altri siti.it, di cui e’ moderatore, senza che pero’ abbia ancora ricevuto un seguito, almeno fino ad oggi. Non manchero’ comunque di rinnovorgli gentilemente la mia richiesta atrraverso il forum citato, sottoponendogli la presente e ribadendogli che cosa pensa dell’art. 12.

Rimango in attesa di un gentile riscontro.

Cordiali saluti.

Le considerazioi sono molto interessanti e ben documentate.

Pur tuttavia sulle conclusioni avrei una osservazione da fare. Queste conclusioni considerano il caso dei genitori divorziati all'estero, ma anche i genitori non divorziati e con prole, per avere il passaporto devono ottenere l'assenso dell'altro coniuge.

Non si viene dunque a creare una disparità di trattamente fra genitori divorziati e non e di conseguenza fra i relativi figli?

Un saluto,

Premetto che la materia andrebbe approfondita e non di poco ed il mio parere é espresso a grandi linee e quindi con grande mancanza di approfondimento, ció nonostante dovrebbero rispondere alle sue affermazioni e legalmente e giurisprudenzialmente parlando, senza offesa alcuna, forse un po' troppo mescolate.

Inizio dal principio e quindi dalla differenza che lei vuole fare tra i termini validitá ed efficacia di una sentenza anche straniera. L’efficacia é la conseguenza della validitá per cui non esiste efficacia se la sentenza non é valida e quindi trascritta o delibata (se straniera). In termini giuridici l’efficacia di una sentenza consiste nell'attitudine a produrre effetti e quindi essere efficace e questo si ha solo in conseguenza alla sua validitá in primis del suo oggetto principale.

L’oggetto della sentenza estera di divorzio é quella dello scioglimento del vincolo matrimoniale e non le decisioni ‘’accessorie’’ (economiche, affidamento dei minori), per cui é impensabile si renda efficace l’affidamento del figlio minore ad un solo genitore se la sentenza il cui oggetto é ben altro e non viene trascritta/validata e resa efficace dal’UdSC o delibata dalla Corte d’appello, cosa che non avverrebbe mai a meno che non ci sia stata consensualitá nella decisione e si siano rispettati i diritti prioritari ed inalienabili del minore (per esempio il diritto ad avere un padre ed una madre e frequentare entrambe;, eventuali decisioni contrarie se non giustificate pesantemente, spetterebbero intanto al Tribunale dei minori italiano e non certo alla Corte d'Appello, la quale essendo in delibazione di una sentenza, la renderebbero invalida in tutto o almeno per questa parte, in quanto sarebbe contraria all'ordine pubblico)

Ma, mi perdoni il termine, l’incongruenza del suo ragionamento si rende ancora piú evidente quando é risaputo che tutto ció che riguarda le decisioni che non riguardano direttamente l’oggetto (il divorzio e quindi lo sciogliemento del vincolo matrimoniale) ma quelle ‘’accessorie’’ della sentenza di divorzio anche estera, ma pure italiana, possono essere comunque appellate a parte senza obbligatoriamente annullare anche lo scioglimento del vincolo matrimoniale. Ció si rende ancora piú valido se si parla di condizioni economiche (veda sentenza sotto), ma non per l'affidamento dei figli non consensuale, che risiedono in Italia.

Infatti il Giudice straniero emette la sentenza di scioglimento del matrimonio in rispetto alla legge del luogo, ma se i minori non risiedono nel Paese di competenza di quel Tribunale estero, non potrá mai sentenziare il loro affidamento a meno che non sia congiunto, in quanto si renderá incompetente territorialmente nel sentenziare questo punto e lo ometterá, le parlo di esperienza professionale, anche in rispetto alle leggi internazionali, a meno che gli sposi non abbiano fatto una domanda congiunta e consensuale chiedendo al Giudice di ratificare anche il loro accordo di affidamento e l’assegno familiare se concordato dalle parti in fase di richiesta di divorzio.

La sua frase

Citazione :

Quella fondamentale e’ che almeno uno dei due coniugi (nel caso dell’art. 3, lettera b, dei due genitori), debba essere cittadino italiano all’atto del divorzio. Oppure, nel caso di divorzio tra due stranieri, l’atto del matrimonio (dunque la celebrazione del matrimonio stesso) debba essere stato emesso da autorita’ italiana. Attenzione: NON estera. Infatti, nel caso di un matrimonio celebrato all’estero, l’atto stesso del matrimonio e’ ovviamente depositato presso quella stessa autorita’ estera che ha celebrato il matrimonio. Da cio’ deriva l’intrascrivibilita’ in Italia, sia degli atti di matrimonio, che delle sentenze di divorzio che riguardano i matrimoni emessi da autorita’ straniere i cui coniugi siano anch’essi stranieri.

é purtroppo smentita dalla sentenza Corte appello Genova, 23 dicembre 1999

Costituzione della Repubblica art. 10
LS 31 maggio 1995 n. 218 art. 64 L.

Fatti salvi i limiti derivanti dal rispetto dell'ordine pubblico, il matrimonio religioso con effetti civili che gli stranieri (nella specie, cittadini israeliani) abbiano celebrato nel loro paese di appartenenza (nella specie, Stato di Israele) va considerato efficace (anche) in Italia per il principio del rispetto delle relazioni internazionali e delle norme di diritto internazionale, solennemente sancito dall'art. 10 cost., a nulla rilevando la mancata trascrizione dello stesso nei registri dello stato civile. Parimenti, il provvedimento di divorzio pronunciato dall'autorità religiosa straniera (nella specie, il. tribunale Rabbinico di Milano) che abbia effetti civili per lo Stato straniero (nella specie Stato di Israele) dispiega efficacia automatica nell'ordinamento italiano in forza dell'art. 64 l. n. 218 del 1995 (Riforma del diritto internazionale privato) a nulla rilevando che tale legge sia intervenuta successivamente al giudicato sul divorzio. Deve pertanto essere dichiarata l'incompetenza funzionale del tribunale per i minorenni a risolvere conflitti sul regime dell'affidamento dei figli insorti tra coniugi divorziati, anche quando la correlativa richiesta di nuova regolamentazione sia fondata su reciproche accuse di comportamenti pregiudizievoli degli interessi dei minori.

L’art 67 della 218/95 invece, puó essere applicato per far valere ed anche forzatamente ed esucutivamente anche le decisioni accessorie economiche concordate e pattuite tra le parti, di una sentenza di divorzio estera i:

Corte appello Milano, 23 luglio 2002

LS 31 maggio 1995 n. 218 art. 64 L.
LS 31 maggio 1995 n. 218 art. 67 L.



Ai sensi degli art. 67 e 64 lett. g) l. 31 maggio 1995 n. 218, può essere dichiarata efficace in Italia una sentenza svizzera di divorzio nella parte in cui ha omologato le pattuizioni accessorie sottoscritte dalle parti sul mantenimento della moglie, in quanto esse non contrastano con l'ordine pubblico poiché concordate nell'ambito del giudizio di divorzio.

Dulcis in fundo, lei confonde gli art 3 e 12 della legge sui passaporti. L’art 3 regola la concessione o il rigetto di richiesta del passaporto, mentre l’art 12, regola esclusivamente (basta vedere tutta la Giurisprudenza richiamata da quest’articolo) il ritiro del passaporto per questioni penali. Per cui il passaporto per essere concesso o rinnovato deve avere assolutamente il consenso dell’altro genitore anche naturale ed in mancanza deve avere l'approvazione del Giudice tutelare:

Tribunale S.Maria Capua V., 05 maggio 2000

LS 21 novembre 1967 n. 1185 art. 3 L.

Il giudice tutelare è competente sia ad autorizzare il rilascio del passaporto al genitore di figlio minore (in caso di mancato consenso dell'altro genitore) che a revocare tale autorizzazione, e il reclamo avverso il relativo provvedimento non va proposto innanzi al g.o. ma al tribunale per i minorenni.



Anche questo passo della Giurisprudenza contraddicono la sua affermazione che la Corte d'Appello possa decidere una controversia per il rilascio del passaporto, in quanto a decidere é sempre il Giudice del Tribunale dei minorenni ameno che non ci sia accordo o addirittura, come ho fatto io con la mia ex moglie, il consenso preventivo in sentenza di divorzio o di separazione legale, ai futuri rilasci e rinnovi dei passaporti.

Mi lasci tempo per risponderle e stia sicuro lo faró nonostante le discussioni accademiche disturbano l'utente ed il lettore che terminano per non leggere piú l'eventuale seguito del topic. Le eccezioni sono permesse solo ai professionisti ed esperti del forum autorizzati (Moderatori ed Amministratori, leggere il regolamento).

Per poter seguire e risponderle sono obbligato nel frattempo a dividere la discussione dal suo intervento in poi, in quanto é fuori topic. Qui, si parla di Rilascio di passaporto ad una italiana in Italia e non all'estero, argomentazione e situazione sulle quali si basa invece, la sua replica. Apriró quindi un topic ad hoc di discussione sotto il Titolo principale PASSAPORTO con Topic RILASCIO O RITIRO DEL PASSAPORTO ALL'EsTERO (PRESENZA FIGLI MINORI)

Per evitare una troppo lunga esposizione che in parte ho giá preparato, le dispiacerebbe pubblicare il testo dell'art 3, visto che é cambiato dal 1967? Cosí potrebbe anche spiegarsi che lei si stia basando e quindi facendo confusione, sul vecchio testo o su quello parzialmente modificato; la ringrazio per la collaborazione
Cordiali saluti

Bene, giá una parte é stata chiarita.

considerare anche i cambiamenti dell’art 3:

VECCHIO TESTO

1. Non possono ottenere il passaporto:

a. coloro che, essendo a norma di legge sottoposti alla potestà tutoria, siano privi dell'assenso della persona che la esercita e, nel caso di affidamento a persona diversa, dell'assenso anche di questa, o, in difetto, dell'autorizzazione del giudice tutelare;

b. i genitori separati o divorziati che, avendo prole minore, non ottengano l'autorizzazione del giudice tutelare; l'autorizzazione non è necessaria quando il richiedente abbia l'assenso dell'altro genitore legittimo da cui non sia legalmente da cui non sia legalmente separato e che dimori nel territorio della Repubblica;

c. coloro che debbano espiare una pena restrittiva della libertà personale o soddisfare una multa o ammenda, salva per questi ultimi il nulla osta dell'autorità che deve curare l'esecuzione della sentenza, sempreché a multa o l'ammenda non siano già state convertite in pena restrittiva della libertà personale, o la loro conversione non importi una pena superiore a mesi 1 di reclusione o 2 di arresto;

d. coloro che siano sottoposti ad una misura di sicurezza detentiva ovvero ad una misura di prevenzione, prevista dagli articoli 3 e seguenti della legge 27 dicembre 1956, n. 1423;

e. coloro che, trovandosi in Italia, siano obbligati al servizio militare di leva o risultino vincolati da speciali obblighi militari previsti dalle vigenti disposizioni legislative, quando il ministro per la difesa o l'autorità da lui delegata non assenta al rilascio del passaporto;

f. coloro che, essendo residenti all'estero e richiedendo il passaporto dopo il primo Gennaio dell'anno in cui compaiono il ventesimo anno di età, non abbiano regolarizzato la loro posizione in rapporto all'obbligo del servizio militare.

Quindi il nuovo testo:

Non possono ottenere ilpassaporto:

a) coloro che, essendo a norma di legge sottoposti alla potestà dei genitori o alla potestà tutoria, siano privi dell'assenso della persona che la esercita e, nel caso di affidamento a persona diversa, dell'assenso anche di questa; o, in difetto, della autorizzazione del giudice tutelare;

b) I genitori che, avendo prole minore, non ottengano l'autorizzazione del giudice tutelare; l'autorizzazione non è necessaria quando il richiedente abbia l'assenso dell'altro genitore, o quando sia titolare esclusivo della potestà sul figlio ovvero, ai soli fini del rilascio del passaporto di servizio, quando sia militare impiegato in missioni militari internazionali (1)(2);

c) (Omissis) (3);

d) coloro che debbano espiare una pena restrittiva della libertà personale o soddisfare una multa o ammenda, salvo per questi ultimi il nulla osta dell'autorità che deve curare l'esecuzione della sentenza, sempreché la multa o l'ammenda non siano già state convertite in pena restrittiva della libertà personale, o la loro conversione non importi una pena superiore a mesi 1 di reclusione o 2 di arresto;

e) coloro che siano sottoposti ad una misura di sicurezza detentiva ovvero ad una misura di prevenzione prevista dagli articoli 3 e seguenti della legge 27 dicembre 1956, n. 1423;

f) (Omissis) (4);

g) coloro che, essendo residenti all'estero e richiedendo il passaporto dopo il 1° gennaio dell'anno in cui compiono il 20° anno di età, non abbiano regolarizzato la loro posizione in rapporto all'obbligo del servizio militare.

(1) la lettera b) la Corte costituzionale, con sentenza 30 dicembre 1997, n. 464, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della presente lettera, nella parte in cui non esclude la necessità dell'autorizzazione del giudice tutelare al rilascio del passaporto quando il genitore naturale richiedente abbia l'assenso dell'altro genitore con lui convivente ed esercente congiuntamente la potestà genitoriale, che dimori nel territorio della Repubblica.
(2) sempre lettera b) Lettera sostituita dall'articolo 24 della legge 16 gennaio 2003, n. 3 e successivamente modificata dall'articolo 39 vicies semel del D.L. 30 dicembre 2005, n. 273.
(3) Lettera c) abrogata dall'art. 215, d.lg. 28 luglio 1989, n. 271.
(4) Lettera f) abrogata dall'art. 2, comma 11, l. 15 maggio 1997, n. 127.

La frase della Circolare é totalmente errata e me ne scusi la sinceritá, ma qui poca confusione puó essere fatta. L'esposizione deve procedere al ritiro (dunque al non rilascio) avrebbe dovuto essere meglio esposta e precisata:
deve procedere al non rilascio o nel caso di mancato pagamento degli assegni famliari, all’eventuale ritiro se il ‘’ritardatario’’ é giá in possesso di passaporto, ritiro solo in questo caso senza il penale di mezzo (regolato dall’art 12) Stesso effetto e conseguenza (riguardo il ritiro), ma diversa posizione (ha o non ha il passaporto) e diversa apllicazione; in un caso regolata adall'art 3 (unica eccezione di non pagamento degli assegni familiari) e l'altra dall'art 12, tutti per motivi penali.

Il mezzo di maggior chiarezza ed indirizzo purtroppo non é il testo della legge (meno delle Circolari che spesso sono addirittura violatorie delle stesse leggi, soprattutto quelle del MAE e ne trova una conferma in questo forum leggendosi la mia correzione e critica alla pubblicazione del MAE sul suo sito che il matrimonio in Italia non é valido se non é trascritto), bensí la Giurisprudenza afferamata soprattutto in ultimo grado della Suprema Corte di Cassazione che forma la Dottrina e la Prassi.

Non per nulla si va in Tribunale per sapere quale delle interpretazioni sull'art di riferimento oggetto della disputa, viene accolta dal Giudice. Ma anche i Giudici si sbagliano ed é per questo che esistono tre gradi di Giudizio che a nulla servirebbero se la legge fosse 'matematica'' come vorrebe lei. Pensi solo ai cambiamenti di direzione anche a 360 gradi della stessa dottrina a Giurisprudenza sulla questione della cittadinanza prima di uscire la legge del 1992 (ora in parte modificata dal pacchetto di sicurezza e che si pretende attraverso una Circolare far valere retroattivamente...altra inesattezza illecita che purtroppo molte Prefetture stanno applicando.

Venendo piú al sodo, lei non conta che le Circolari sono del 1967 e del 1968 e la legge sulla Riforma del diritto internazionale n 218 é del 1995, che ed ovviamente, ha portato delle modifiche direi sostanziali e radicali con tutto ció che riguarda la giurisdizione estera con sentenze e provvedimenti esteri ed i loro effetti e validitá in Italia, stravolgendo in alcuni casi le nostre convinzioni che la legge italiana é quella che comanda e vale in ogni caso ed a prescindere da questa importantissima riforma della 218/95. (veda esempio della Giurisdizione per il divorzio, assegnata assolutamente e sempre al Giudice italiano, mentre é materia derogabile ai sensi dell'art 4 della 218/95 ed abbiamo dovuto aspettare la sentenza Cassazione del 2006 perché un po' tutti si convincessero che cosí non era se la deroga era accordata volontariamente dalle parti od addirittura anche tacitamente)

La riforma che non é stata intesa da UdSC e nemmeno da molti Giudici d'appello le cui sentenze sono state sonoramente cassate dalla Suprema da subito e che poi , man mano, ha terminato con finalmente uniformarsi ai molteplici interventi della Suprema che ha chiarito (ci sono voluti 11 anni per chiudere il cerchio) qual'era l'intendimento del legislatore della riforma internazionale interna. La stessa Cassazione non ha mancato di affermare che il legislatore non ha certo ''brillato'' nella sua esposizione del testo della legge, creando confusione con quello che era il principio della riforma nelle sue intenzioni ed il testo scritto con cui le esprimeva e dettava.

Citazione :

L’attenzione sulle differenti modalita’ da seguire a seconda che si verifichi una piuttosto che l’altra delle due ipotesi in cui l’Ufficio consolare deve procedere al ritiro (dunque al non rilascio) del passaporto

Mi scusi, ma qui si parla proprio di termini italiani, il rilascio é una cosa ed il ritiro ben altro. Si ritira ed é sempre per questioni penali, unica eccezione prevista dall’art 3 che nclude il non pagamento degli alimenti sentenziati e passati in giudicato (art 3), se la persona é giá in possesso di un passaporto valido, mentre non si rilascia se ne é sprovvisto. L'art 3 classifica quali siano i motivi legali ostativi per il rilascio e l'art 13 come e per quali motivi deve essere ritirato (ed anche non rilasicato) per questioni penali (si legga l'intestazione dell'art 13 e se ne renderá conto).

Per terminare, se il minore ha un altro genitore, deve obbligatoriamente avere il suo consenso e se rifiuta si puó fare istanza alla corte del Tribunale dei minorenni per l'autorizzazione, che sentenzierá a favore solo in casi di comprovato abuso, gravitá ed innecessitá che l'altro genitore non dia l'autorizazione. I casi da lei trattati sono per altri motivi che non hanno niente a che vedere con l'autorizzazione dell'altro genitore, ma casi previsti dalla legge ed applicabili d'ufficio, poco contando che l'altro genitore dia l'assenso.

L'art 3 regla quali siano i casi di non ottenibilitá del passaporto (e ritiro nel caso l'abbia giá, se non si sono rispettati i pagamenti degli assegni familiari) e l'art 12 per quali casi penali, l'Ufficio deve procedere al ritiro coercitivo di chi ha giá il passaporto ed ovviamente non concederlo se il richiedente si trova in una di queste ''posizioni''.

Amedeo ha scritto:

Le considerazioi sono molto interessanti e ben documentate.

Pur tuttavia sulle conclusioni avrei una osservazione da fare. Queste conclusioni considerano il caso dei genitori divorziati all'estero, ma anche i genitori non divorziati e con prole, per avere il passaporto devono ottenere l'assenso dell'altro coniuge.

Non si viene dunque a creare una disparità di trattamente fra genitori divorziati e non e di conseguenza fra i relativi figli?

Un saluto,

Ovviamente!!! Non solo si crea una disparitá tra genitori divorziati e non, ma soprattutto si crea un'iniquitá nei confronti dei figli minori. L'autorizzazione dell'altro genitore é obbligatoria proprio in difesa dei figli che tali rimangono anche se i genitori sono divorsziati e lo scopo principale é quello di evtare che il genitore italino, anche se ha acquisito la cittadinanza in seguito, ma mentre i figli sono rimasti ancora di minore etá, ''scappi all'estero, scomparendo ed evadendo cosí, molto facilmente i suoi doveri di sostenere economicamente ed in proporzione al suo reddito i propri figli. Nell'intenzione del legislatore italiano é chiarissimo questo concetto, tanto che aggiunge nell'art 3, la non concessione, rinnovo o se lo ha, il ritiro del passaporto n caso di arretrati negli assegni familiari (oltre altro peró), proprio per evitare le fughe di convenienza che ahimé si sono verificate sin troppe volte.
Un salutone Amedeo e grazie per la pazienza.

Chiudo questa inutile e distruttiva oltre che dannosissima discussione degenerata con argomentazioni che hanno del folle e la mia risposta definitiva viene data CLICK QUI .